原告：柳州市泰格咨詢服務有限公司(下稱泰格公司)清算組
被告：中輕食糖南寧批發(fā)交易市場(下稱中輕市場)、廣西壯族自治區(qū)食糖批發(fā)市場(下稱食糖市場)
泰格公司從1997年10月籌建時起，以0008會員資格在被告食糖市場的交易廳，通過其提供的交易服務按被告中輕市場的交易規(guī)則進行食糖中遠期現(xiàn)貨合同競價交易。1998年7月10日，根據(jù)被告中輕市場的平倉通知，泰格公司所持有的S807、S808、S809的食糖倉單66手在被告食糖市場的交易廳被全部強行平倉，造成泰格公司損失交易保證金39790元，交易手續(xù)費330元。
原告訴稱，由于兩被告是合作伙伴，均負有保證交易合同履行的義務，而被告食糖市場在泰格公司交足保證金，無違反市場交易規(guī)則行為，該市場交易活動也未出現(xiàn)異常的情況下，卻配合被告中輕市場將泰格公司所持S807—S809倉單全部強行平倉，構成了對泰格公司的共同侵權。故原告訴至法院，請求判令兩被告共同承擔侵權民事責任，退還原告交易保證金39790元，手續(xù)費330元，賠償保證金被占用利息6804.99元，并承擔本案訴訟費。
被告中輕市場辯稱：1、原告的訴訟請求與事實不相符，泰格公司不是中輕市場的會員，中輕市場從未收到過泰格公司的分文款項，與泰格公司未發(fā)生過任何交易行為，因此，不應該承擔本案的責任;2、原告訴狀中把梁振華和泰格公司兩個不同的法律主體混淆了;3、我方與食糖市場主觀上沒有共同侵權的故意，客觀上也沒有實施共同的侵權行為，中輕市場與食糖市場是平等主體之間的合同關系，對食糖市場的侵權行為中輕市場不應該承擔連帶責任;4、中輕市場在組織正常的交易管理行為時沒有對泰格公司造成侵權，原告庭審中所舉的證據(jù)都是發(fā)生在中輕市場給食糖市場的委托期限屆滿后;5、從原告的訴訟請求看，明顯超過訴訟時效，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告食糖市場辯稱：1、食糖市場沒有與泰格公司發(fā)生合約交易的法律關系;2、食糖市場與中輕市場簽訂的《合作協(xié)議》與本案無關;3、食糖市場沒有侵害泰格公司的權利，在泰格公司權利受到損害時，食糖市場沒有過錯;4、食糖市場是一個純粹的交易場所，履行的是管理職能，不應成為經(jīng)濟訴訟的被告，原告起訴搞錯了訴訟主體;5、原告的起訴已超過兩年的訴訟時效。綜上所述，中輕市場應對S805、S807—S810合約的交易失敗承擔全部責任，請求法院駁回原告對食糖市場的訴訟請求。
【裁判要點】
法院認為，工商行政管理部門核發(fā)給中輕市場和食糖市場的市場登記證已載明只能進行食糖批發(fā)交易，中輕市場制訂的市場章程也規(guī)定了只能進行食糖批發(fā)交易，但中輕市場與食糖市場卻合作開展“食糖中遠期現(xiàn)貨交易”，其運行特征與國務院頒發(fā)的《期貨交易管理暫行條例》第七十條期貨交易的有關規(guī)定相符，卻有悖于國家內(nèi)貿(mào)部發(fā)布的《批發(fā)市場管理辦法》第四十一條關于“批發(fā)市場進行中遠期合同競價交易，必須經(jīng)國內(nèi)貿(mào)易部批準”的規(guī)定，而中輕市場與食糖市場進行的中遠期期貨合約交易亦未經(jīng)中國證監(jiān)會批準而開設，不具有進行此項經(jīng)營活動的主體資格。故其為本案泰格公司所進行的中遠期期貨交易行為也應認定為無效。泰格公司的交易保證金已通過食糖市場匯入了中輕市場設在柳州市的322497000018帳戶，并通過中輕市場的交易系統(tǒng)進行了交易。中輕市場在未經(jīng)泰格公司同意，泰格公司的保證金也足以維持當時持倉的要求，未出現(xiàn)強制平倉規(guī)定的情況下強制將泰格公司所持有的66手食糖倉單平倉了結，造成泰格公司保證金損失39790元，該損失不屬于正常風險，而是中輕市場的違規(guī)行為所致，由此造成原告的損失應由中輕市場承擔賠償責任。食糖市場與中輕市場合作開設廣西食糖交易網(wǎng)，根據(jù)雙方簽訂的合作協(xié)議，食糖市場對原告的經(jīng)濟損失應負有連帶賠償?shù)呢熑巍Ｖ休p市場訴稱，泰格公司不是中輕市場的會員，不能入市交易，泰格公司的交易保證金未存入中輕市場的帳戶，損失由原告自行承擔的理由與事實不符，本院不予支持。至于兩被告提出本案已過訴訟時效的問題。因為原告的負責人梁振華是泰格公司的法定代表人和第一大股東，其曾依據(jù)同一事實和訴訟請求，個人以0008會員名義向本院起訴要求兩被告賠償損失，可視為權利人0008會員提出訴訟，適用訴訟時效中斷的規(guī)定;在訴訟過程中梁振華發(fā)現(xiàn)兩被告侵害的主體應為泰格公司，遂撤訴后變更訴訟主體另行起訴，這說明原告在梁振華提出撤訴申請之前是不知道權利被兩被告侵害的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第137條“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”之規(guī)定，本案訴訟時效未過。綜上所述，原告訴請有理，兩被告稱其不承擔責任的理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照有關法律規(guī)定，判決如下：
一、被告中輕食糖南寧批發(fā)交易市場賠償原告柳州市泰格咨詢服務有限公司清算組保證金損失人民幣40120元(包括手續(xù)費330元)。
二、廣西壯族自治區(qū)食糖批發(fā)市場對本案債務承護連帶清償責任。
三、駁回原告柳州市泰格咨詢服務有限公司清算組的其他訴訟請求。
【爭議焦點】
1、泰格公司與中輕市場是否存在期貨交易關系?
2、兩被告是否應當承擔原告的損失?
3、本案原告起訴是否已過訴訟時效?
【法理評析】
本案系原告在無期貨交易資格的被告處進行遠期交易被強制平倉訴至法院請求賠償損失的糾紛，法庭審理主要圍繞著泰格公司與中輕市場是否存在期貨交易關系、兩被告是否應當承擔原告的損失以及本案原告起訴是否已過訴訟時效的判斷而展開，因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：
首先，對于“泰格公司與中輕市場是否存在期貨交易關系”的判定，此處主要涉及合同的有效方面的內(nèi)容。
根據(jù)法律規(guī)定，合同的生效需要滿足如下幾個要件：首先，主體要件，亦即行為人在締約時具有相應的民事行為能力;其次，意思表示要件，亦即雙方當事人必須意思表示真實，不存在脅迫、欺詐等違背當事人真實意愿的情形;再次，內(nèi)容要件，亦即合同的內(nèi)容不得違反法律的強制性規(guī)定，不得違背公序良俗。其中最為核心的要件則在于不得違反法律的強制性規(guī)定。
在本案中，從中輕市場和食糖市場的市場登記證和制定的市場章程來看，兩主體僅具備食糖批發(fā)交易的資格，而根據(jù)國家內(nèi)貿(mào)部發(fā)布的《批發(fā)市場管理辦法》第四十一條關于“批發(fā)市場進行中遠期合同競價交易，必須經(jīng)國內(nèi)貿(mào)易部批準”的規(guī)定，中輕市場與食糖市場要進行涉案遠期期貨合約交易需經(jīng)中國證監(jiān)會批準方可開設，顯然他們的遠期期貨交易行為因為違反法律的規(guī)定而無效，故中輕市場為本案泰格公司所進行的中遠期期貨交易行為亦無效，因為內(nèi)容要件的缺失導致本案中泰格公司與中輕公司之間的期貨交易合同無效。
其次，對于“兩被告是否應當承擔原告的損失”的判定，此處主要涉及侵權責任承擔方面的內(nèi)容。
根據(jù)侵權行為理論，行為人需承擔侵權責任的條件在于存在確切的損害結果，行為人有過錯，該過錯與損害結果之間存在著因果聯(lián)系。只有同時符合這三方面的要求，行為人才需要承擔侵權損害賠償責任。而對于確認無效的合同，應當采取的措施包括恢復原狀、賠償損失等。
在本案中，由于涉案期貨交易合同的無效，導致雙方之間不存在期貨交易關系，而中輕市場在未經(jīng)泰格公司同意且泰格公司交付的保證金尚足以維持當時持倉要求的情況下，違反強制平倉的規(guī)定強制將泰格公司所持有的66手食糖倉單平倉了結，造成泰格公司保證金損失，該行為系違規(guī)侵權行為，且該行為與泰格公司的損失之間存在著直接的因果聯(lián)系，因而中輕市場應當承擔賠償責任。由于食糖市場與中輕市場合作開設廣西食糖交易網(wǎng)，根據(jù)雙方簽訂的合作協(xié)議，食糖市場對原告的經(jīng)濟損失亦需承擔連帶賠償責任。
最后，對于“本案原告起訴是否已過訴訟時效”的判定，此處主要涉及訴訟時效方面的內(nèi)容。
所謂訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權利，當時效期間屆滿時，人民法院對權利人的權利不再進行保護的制度。而訴訟時效的中斷是指在訴訟時效期間進行中，因發(fā)生一定的法定事由，致使已經(jīng)經(jīng)過的時效期間統(tǒng)歸無效，待時效中斷的事由消除后，訴訟時效期間重新起算。
在本案中，由于泰格公司的法定代表人和第一大股東梁振華曾依據(jù)同一事實和訴訟請求，向法院起訴要求兩被告賠償損失，可視為權利人0008會員提出訴訟，訴訟時效中斷;而訴訟過程中梁振華發(fā)現(xiàn)兩被告侵害的主體應為泰格公司，遂撤訴后變更訴訟主體另行起訴，訴訟時效的計算適用《中華人民共和國民法通則》第137條“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”之規(guī)定，綜上，本案原告起訴尚未超過訴訟時效。
【法律風險提示及防范】
提示：我國《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(2)惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會公共利益;(5)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。” 無效合同的原因有兩種：第一、訂立合同主體不合格，表現(xiàn)為：a.無民事行為能力人、限制民事行為能力人訂立合同且法定代理人不予追認的，該合同無效，但有例外：純獲利益的合同和與其年齡、智力、精神健康狀況相適應而訂立的合同，不需追認，合同當然有效;b.代理人不合格且相對人有過失而成立的合同，該合同無效;c.法人和其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，且相對人知道或應當知道其超越權限的，該合同無效。 第二、訂立合同內(nèi)容不合法，表現(xiàn)為：a.違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同，無效;b.違反社會公共利益的合同，無效;c.惡意串通，損害國家、集體或三人利益的合同，無效;d.以合法形掩蓋非法目的合同，無效;e.無處分權的人處分他人財產(chǎn)的合同，無效。但有兩例外：事后經(jīng)權利人追認的，有效;事后取得處分權的，有效。
【法條鏈接】
1.《期貨交易管理暫行條例[失效]》
第70條 本條例下列用語的含義：
(一)“期貨交易”，是指在期貨交易所內(nèi)集中買賣某種期貨合約的交易活動。
(二)“期貨合約”，是指由期貨交易所統(tǒng)一制定的、規(guī)定在將來某一特定的時間和地點交割一定數(shù)量和質(zhì)量商品的標準化合約。
(三)“保證金”，是指期貨交易者按照規(guī)定標準交納的資金，用于結算和保證履約。
(四)“結算”，是指根據(jù)期貨交易所公布的結算價格對交易雙方的交易盈虧狀況進行的資金清算。
(五)“交割”，是指期貨合約到期時，根據(jù)期貨交易所的規(guī)則和程序，交易雙方通過該期貨合約所載商品所有權的轉移，了結到期未平倉合約的過程。
(六)“平倉”，是指期貨交易者買入或者賣出與其所持期貨合約的品種、數(shù)量及交割月份相同但交易方向相反的期貨合約，了結期貨交易的行為。
(七)“持倉量”，是指期貨交易者所持有的未平倉合約的數(shù)量。
(八)“持倉限額”，是指期貨交易所對期貨交易者的持倉量規(guī)定的最高數(shù)額。
(九)“倉單”，是指交割倉庫開出并經(jīng)期貨交易所認定的標準化提貨憑證。
(十)“撮合成交”，是指期貨交易所的計算機交易系統(tǒng)對交易雙方的交易指令進行配對的過程。
(十一)“漲跌停板”，是指期貨合約在一個交易日中的交易價格不得高于或者低于規(guī)定的漲跌幅度，超出該漲跌幅度的報價將被視為無效，不能成交。
(十二)“內(nèi)幕信息”，是指可能對期貨市場價格產(chǎn)生重大影響的尚未公開的信息，包括：中國證監(jiān)會及其他相關部門制定的對期貨交易價格可能發(fā)生重大影響的政策，期貨交易所作出的可能對期貨交易價格發(fā)生重大影響的決定，期貨交易所會員、客戶的資金和交易動向以及中國證監(jiān)會認定的對期貨交易價格有顯著影響的其他重要信息。
(十三)“內(nèi)幕信息的知情人員”，是指由于其管理地位、監(jiān)督地位或者職業(yè)地位，或者作為雇員、專業(yè)顧問履行職務，能夠接觸或者獲得內(nèi)幕信息的人員，包括：期貨交易所的理事長、副理事長、總經(jīng)理、副總經(jīng)理等高級管理人員以及其他由于任職可獲取內(nèi)幕信息的從業(yè)人員，中國證監(jiān)會的工作人員和其他有關部門的工作人員以及中國證監(jiān)會規(guī)定的其他人員。
2.《批發(fā)市場管理辦法》
第41條 嚴格控制批發(fā)市場進行中遠期合同競價交易。批發(fā)市場進行中遠期合同競價交易或由即期現(xiàn)貨交易轉為中遠期合同競價交易，必須經(jīng)國內(nèi)貿(mào)易部批準。
3.《中華人民共和國民法通則》
第137條 訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。
了解我們