上訴人(一審被告)：四川都江堰海棠鐵合金冶煉有限公司(下稱“都江堰公司”)
被上訴人(一審原告)：Rui Hua Investment Holding Limited(瑞華投資控股公司)(下稱“瑞華公司”)
被上訴人(一審被告)：重慶海棠新材料有限公司江津海棠電冶廠(下稱“江津電冶廠”)
原審被告：重慶海棠新材料有限公司(下稱“海棠公司”)
1997年10月17日，中國銀行重慶市分行(下稱“重慶中行”)依據(jù)海棠公司的申請為其開立了一份編號(hào)為597BBl232號(hào)的跟單信用證。1997年l0月24日，議付行香港美洲銀行向重慶中行提交信用證項(xiàng)下單據(jù)，其中匯票金額4，015，980美元。同月29日，重慶中行向海棠公司交付了該信用證項(xiàng)下有關(guān)單據(jù)，海棠公司審單后，在《進(jìn)口信用證付款確認(rèn)書》上蓋章，同意支付該信用證項(xiàng)下前述款項(xiàng)。1998年4月27日，信用證項(xiàng)下匯票到期，海棠公司未向重慶中行支付該信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，致使重慶中行于1998年4月30日對外墊款4，015，980美元。1998年12月12日，海棠公司向重慶中行出具《還款計(jì)劃》，承諾從1998年12月起至2001年底分期償還信用證項(xiàng)下款項(xiàng)及利息。重慶中行自1998年1 2月20日起至2002年3月4日止，逐年多次對海棠公司信用證欠款進(jìn)行了催收。2003年7月21日，海棠公司向重慶中行出具了《關(guān)于重慶海棠新材料有限公司清償中國銀行重慶市分行債務(wù)方案》(以下簡稱《方案》)，該《方案》確認(rèn)了海棠公司尚欠重慶中行信用證項(xiàng)下墊款的事實(shí)及金額，并對上述債務(wù)提供了擔(dān)保，同時(shí)提出了債務(wù)清償方案。迄今為止，海棠公司僅歸還了該信用證項(xiàng)下部分墊款本金，尚欠墊款本金150萬美元及其利息。
江津電冶廠是海棠公司下屬的不具備法人資格，但領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，其于1999年和2000年以自有資產(chǎn)為包括涉案信用證在內(nèi)的三份信用證提供擔(dān)保，并辦理了抵押登記。2000年9月3日，都江堰公司以自有的土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)以及機(jī)器設(shè)備為重慶中行已墊付的含涉案信用證在內(nèi)的三份信用證項(xiàng)下款項(xiàng)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。
2004年6月25日，重慶中行將本案所涉信用證所產(chǎn)生的對海棠公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了信達(dá)公司。在多次在《重慶日報(bào)》上刊登《債權(quán)催收公告》未果后，信達(dá)公司向法院提起訴訟。訴訟中，信達(dá)公司將對海棠公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了瑞華公司，并刊登了《債務(wù)催收及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知聯(lián)合公告》。瑞華公司請求法院判令：1、海棠公司立即給付597BB1232號(hào)信用證項(xiàng)下墊款150萬美元及從墊款之日起至付清日止的利息;2、瑞華公司以都江堰公司、江津電冶廠提供的抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償;3、訴訟費(fèi)用由海棠公司、都江堰公司以及江津電冶廠承擔(dān)。
一審法院判決：一、由重慶海棠新材料有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還瑞華投資控股公司信用證項(xiàng)下欠款150萬美元以及從1998年4月30日起至付清時(shí)止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算的利息;二、如重慶海棠新材料有限公司未履行上述第一項(xiàng)給付義務(wù)，瑞華投資控股公司有權(quán)以四川都江堰海棠鐵合金冶煉有限公司所有的位于四川省都江堰市青城橋工業(yè)區(qū)、權(quán)證號(hào)為都國用(2000)字第0416號(hào)、面積為11555.8平方米的國有土地使用權(quán)折價(jià)，或拍賣、變賣該國有土地使用權(quán)，以所得價(jià)款在折合人民幣150萬元或等值美元及相應(yīng)逾期利息金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償;三、如重慶海棠新材料有限公司未履行上述第一項(xiàng)給付義務(wù)，瑞華投資控股公司有權(quán)以四川都江堰海棠鐵合金冶煉有限公司所有的位于四川省都江堰市青城橋工業(yè)區(qū)、權(quán)證號(hào)為都國用(2000)字第0417號(hào)、面積為6074.1平方米的國有土地使用權(quán)折價(jià)，或拍賣、變賣該國有土地使用權(quán)，以所得價(jià)款在折合人民幣70萬元或等值美元及相應(yīng)逾期利息金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償;四、如重慶海棠新材料有限公司未履行上述第一項(xiàng)給付義務(wù)，瑞華投資控股公司有權(quán)以四川都江堰海棠鐵合金冶煉有限公司所有的位于四川省都江堰市青城橋工業(yè)區(qū)、權(quán)證號(hào)為都國用(2000)字第0418號(hào)、面積為9430.3平方米的國有土地使用權(quán)折價(jià)，或拍賣、變賣該國有土地使用權(quán)，以所得價(jià)款在折合人民幣130萬元或等值美元及相應(yīng)逾期利息金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償;五、如重慶海棠新材料有限公司未履行上述第一項(xiàng)給付義務(wù)，瑞華投資控股公司有權(quán)以四川都江堰海棠鐵合金冶煉有限公司所有的位于四川省都江堰市青城橋工業(yè)區(qū)、權(quán)證號(hào)為都房權(quán)證都房監(jiān)證字第0030127、0030128、0030129、0030130號(hào)、面積分別為650.77平方米、2007.03平方米、625.14平方米、821.34平方米的房屋折價(jià)，或拍賣、變賣該房屋，以所得價(jià)款均在折合人民幣1564105元或等值美元及相應(yīng)逾期利息金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償;六、如重慶海棠新材料有限公司未履行上述第一項(xiàng)給付義務(wù)，瑞華投資控股公司有權(quán)以四川都江堰海棠鐵合金冶煉有限公司所有的精煉爐等動(dòng)產(chǎn)(詳見一審判決附件《動(dòng)產(chǎn)抵押物清單一》)折價(jià)，或拍賣、變賣該動(dòng)產(chǎn)，以所得價(jià)款在折合人民幣1000萬元或等值美元及相應(yīng)逾期利息金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償;七、如重慶海棠新材料有限公司未履行上述第一項(xiàng)給付義務(wù)，瑞華投資控股公司有權(quán)以重慶海棠新材料有限公司江津海棠電冶廠所有的變壓器等動(dòng)產(chǎn)(詳見一審判決附件《動(dòng)產(chǎn)抵押物清單二》)折價(jià)，或拍賣、變賣該動(dòng)產(chǎn)，以所得價(jià)款在10753951美元及相應(yīng)逾期利息金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償;八、如重慶海棠新材料有限公司未履行上述第一項(xiàng)給付義務(wù)，瑞華投資控股公司有權(quán)以重慶海棠新材料有限公司江津海棠電冶廠所有的位于江津市油溪鎮(zhèn)清水村二組、權(quán)證號(hào)為油府(95)1811015號(hào)、1811016號(hào)、1811017號(hào)，建筑面積分別為235.05平方米、140.6平方米、699平方米的房屋折價(jià)，或拍賣、變賣該房屋，以所得價(jià)款在10753951美元及相應(yīng)逾期利息金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償;九、駁回瑞華投資控股公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)72260元，其他訴訟費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)79260元，由重慶海棠新材料有限公司負(fù)擔(dān)(其中74260元已由瑞華投資控股公司預(yù)交，由重慶海棠新材料有限公司在履行上述第一項(xiàng)給付義務(wù)時(shí)一并交付給瑞華投資控股公司，如未履行，則瑞華投資控股公司有權(quán)在執(zhí)行上述第二至第八項(xiàng)時(shí)一并優(yōu)先受償)。
都江堰公司不服提起上訴，請求：撤銷原判第二、三、四、五、六項(xiàng)內(nèi)容，并依法改判都江堰公司不承擔(dān)而由瑞華公司及江津電冶廠承擔(dān)一審案件訴訟費(fèi)。主要事實(shí)和理由：1、瑞華公司沒有證據(jù)證明重慶中行已對外墊款，一審判決都江堰公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任無事實(shí)根據(jù)。2、都江堰公司提供的擔(dān)保隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，因此該擔(dān)保由對內(nèi)擔(dān)保變?yōu)閷ν鈸?dān)保，該擔(dān)保合同因未經(jīng)國家主管部門的批準(zhǔn)和登記歸于無效，都江堰公司對合同無效沒有過錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。3、因江津電冶廠是海棠公司的分支機(jī)構(gòu)，江津電冶廠提供的擔(dān)保應(yīng)視為海棠公司以自有財(cái)產(chǎn)提供的擔(dān)保，因此，即使瑞華公司受讓的抵押權(quán)有效，也應(yīng)當(dāng)先就江津電冶廠提供的抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，對尚未清償?shù)牟糠植拍軐Χ冀吖咎峁┑牡盅何镄惺沟盅簷?quán)。
瑞華公司答辯稱，1、瑞華公司雖然無法提供重慶中行對外墊款的原始憑證，但在一審中提供的大量證據(jù)足以證明重慶中行因597BB1232號(hào)信用證墊款與海棠公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。都江堰公司否認(rèn)墊款事實(shí)應(yīng)舉示相應(yīng)證據(jù)。都江堰公司認(rèn)為2000年9月3日簽訂的《抵押合同》是附條件的合同，缺乏依據(jù)。2、瑞華公司因受讓主債權(quán)而依法取得相應(yīng)抵押權(quán)，無需辦理變更抵押登記或其他任何審批手續(xù)。都江堰公司提及的有關(guān)主管機(jī)關(guān)的審批程序僅是針對擔(dān)保最初成立時(shí)應(yīng)具備的條件，不適用于擔(dān)保成立后隨主債務(wù)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓的情形。3、都江堰公司僅僅依據(jù)江津電冶廠是海棠公司的分支機(jī)構(gòu)，就將江津電冶廠提供抵押的行為定義為海棠公司以自有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。同時(shí)，本案不應(yīng)適用物權(quán)法，而應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第七十五條的規(guī)定。綜上，都江堰公司的上訴理由不成立，原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
【裁判要點(diǎn)】
法院認(rèn)為，瑞華公司所舉示的海棠公司向重慶中行出具的《還款計(jì)劃》、《方案》以及7份重慶中行向海棠公司送達(dá)的《催收通知》等證據(jù)，及重慶中行與都江堰公司于2000年9月3日簽訂的《抵押合同》第一段“經(jīng)重慶海棠新材料有限公司申請，中國銀行重慶市分行為其開立597BB1212、597BB1232、597BB1245號(hào)信用證?，F(xiàn)甲方已墊款10953900美元”(甲方為重慶中行)的內(nèi)容，證明都江堰公司在與重慶中行簽訂抵押合同時(shí)已清楚重慶中行與海棠公司因該信用證墊款形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。重慶中行與都江堰公司為重慶中行對海棠公司的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保而簽訂的《抵押合同》合法有效，重慶中行依法享有設(shè)定在該抵押物上的抵押權(quán)，而瑞華公司因受讓重慶中行對海棠公司的債權(quán)而取得都江堰公司為該債權(quán)設(shè)定的抵押權(quán)。由于《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》對兩個(gè)以上抵押人對同一債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)有無順序這一問題有不同的規(guī)定，本案抵押權(quán)設(shè)定于1999年至2000年間，不適用《物權(quán)法》，而應(yīng)適用行為當(dāng)時(shí)的法律，即《擔(dān)保法》，《擔(dān)保法》對抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)沒有規(guī)定順序。因此，海棠公司主張的本案應(yīng)先就江津電冶廠提供的抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，對尚未清償?shù)牟糠植拍軐Χ冀吖咎峁┑牡盅何镄惺沟盅簷?quán)的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，都江堰公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
【爭議焦點(diǎn)】
1、重慶中行是否根據(jù)海棠公司的申請開立了597BB1232號(hào)信用證并已對外付款
2、瑞華公司是否依法享有抵押權(quán)
3、抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)有無順序。
了解我們