作者：上海一中院刑事庭庭長(zhǎng)黃伯青
上海一中院刑事庭職務(wù)財(cái)產(chǎn)犯罪審判團(tuán)隊(duì)協(xié)助負(fù)責(zé)人于書生
公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則，也是市場(chǎng)機(jī)制高效運(yùn)行的重要基礎(chǔ)。黨的二十大報(bào)告和黨的二十屆三中全會(huì)決定均明確強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。構(gòu)建高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，必須確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不被損害或扭曲。商業(yè)回扣是商業(yè)賄賂的重要表現(xiàn)形式，但并非所有商業(yè)回扣都屬于商業(yè)賄賂，只有賬外暗中的回扣才可能被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。目前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中以回扣名義實(shí)施的行為并不罕見(jiàn)，而涉罪行為往往手段隱蔽、事實(shí)復(fù)雜且包含刑行民交叉等因素，一定程度上影響了刑事司法實(shí)踐的準(zhǔn)確處理。本文擬對(duì)以回扣為名的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作類型化研究，確保精準(zhǔn)識(shí)別、分類施策、適法統(tǒng)一。
國(guó)家工商行政管理局1996年11月發(fā)布的《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，本規(guī)定所稱回扣，是指經(jīng)營(yíng)者銷售商品時(shí)在賬外暗中以現(xiàn)金、實(shí)物或者其他方式退給對(duì)方單位或個(gè)人的一定比例的商品價(jià)款。現(xiàn)實(shí)生活中所稱回扣并非全部是行政規(guī)章規(guī)定的回扣，其行為類型較為復(fù)雜。
以明示方式收受業(yè)務(wù)單位回扣
實(shí)踐中，很多公司、企業(yè)可能收受上下游供應(yīng)商、經(jīng)銷商等經(jīng)營(yíng)實(shí)體回扣，如實(shí)記賬并用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等。 如案例一：張某經(jīng)營(yíng)的某飯店與某啤酒公司簽訂啤酒專賣促銷協(xié)議，約定啤酒公司在張某飯店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售促銷，其他同類產(chǎn)品不允許以任何方式進(jìn)場(chǎng)，一年促銷期內(nèi)啤酒公司向張某支付20萬(wàn)元作為回報(bào)。
以“明暗結(jié)合”方式收受回扣
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向交易相對(duì)方支付折扣、向中間人支付傭金的，應(yīng)當(dāng)如實(shí)入賬。接受折扣、傭金的經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)如實(shí)入賬。實(shí)踐中，公司、企業(yè)及其工作人員收受回扣，可能部分如實(shí)入賬，部分不入賬。
如案例二：甲公司總經(jīng)理孫某得知乙公司欲募集資金用于海外收購(gòu)，遂向甲公司匯報(bào)。甲公司決定出資4000萬(wàn)元，聯(lián)合多家公司共同設(shè)立有限合伙私募基金，并由甲公司擔(dān)任基金管理人，募資完成后向乙公司的海外項(xiàng)目公司進(jìn)行注資，由孫某具體負(fù)責(zé)。為對(duì)幫助募集資金等事項(xiàng)表示感謝，乙公司將募集款的10%共計(jì)500萬(wàn)元作為回扣予以返還。孫某向甲公司董事長(zhǎng)匯報(bào)有100萬(wàn)元的募集款回扣，經(jīng)董事長(zhǎng)同意后轉(zhuǎn)入甲公司賬戶，孫某將其余400萬(wàn)元據(jù)為己有。
正常業(yè)務(wù)中賬外暗中收受回扣
正常業(yè)務(wù)中，行為人利用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，按照業(yè)務(wù)規(guī)模的一定比例向?qū)Ψ绞杖『锰庂M(fèi)，屬于典型的商業(yè)回扣。
如案例三：某公立醫(yī)院骨科以醫(yī)院名義從某醫(yī)療器械公司購(gòu)進(jìn)醫(yī)療器械時(shí)，該科主任汪某與對(duì)方業(yè)務(wù)員私下約定回扣比例，經(jīng)手收受業(yè)務(wù)單位醫(yī)療器械回扣19萬(wàn)余元，用于該科室醫(yī)療事故的賠償、日常支出及福利發(fā)放等。
異常業(yè)務(wù)中賬外暗中收受回扣
少數(shù)不法分子不是正常開(kāi)展業(yè)務(wù)，而是通過(guò)業(yè)務(wù)活動(dòng)侵吞相關(guān)單位的財(cái)物，可能存在假借回扣實(shí)施其他犯罪的問(wèn)題。
如案例四：王某擔(dān)任某電子商務(wù)公司銷售經(jīng)理，為完成銷售業(yè)績(jī)，告知經(jīng)銷商通過(guò)該電商公司向他人采購(gòu)產(chǎn)品，可獲電商公司給予銷售金額5%的返點(diǎn)補(bǔ)貼，并要求多家經(jīng)銷商偽造虛假的貨物交易訂單，造成經(jīng)銷商以此向電商公司申領(lǐng)補(bǔ)貼款100余萬(wàn)元。經(jīng)銷商收到補(bǔ)貼款后送予王某錢款10萬(wàn)元。王某另因完成銷售業(yè)績(jī)獲得電商公司給付的業(yè)績(jī)提成14萬(wàn)余元。
上述行為均以商業(yè)回扣的名義實(shí)施，可統(tǒng)稱為“商業(yè)回扣型”行為，準(zhǔn)確分類后可類型化地進(jìn)行定性分析。
實(shí)務(wù)中上述商業(yè)回扣型行為可總體分為明示收受與賬外暗中收受兩大類，目前法律框架下可能涉罪的主要是后者。一方面，法律明確規(guī)定賬外暗中收受回扣以受賄類犯罪論處；另一方面，如案例四所示，王某先要求經(jīng)銷商以空單騙取電商公司補(bǔ)貼款，其再收受經(jīng)銷商給予的費(fèi)用，存在是收受經(jīng)銷商給予的賄賂，還是共同侵占電商公司補(bǔ)貼款后分贓的問(wèn)題。此類情形下，因有交易對(duì)方的工作人員參與犯罪，由此引發(fā)非國(guó)家工作人員受賄、受賄與職務(wù)侵占、貪污兩大類犯罪的邊界混淆。我們認(rèn)為，該兩類犯罪的罪質(zhì)迥異，應(yīng)注意把握以下區(qū)分要點(diǎn)：
第一，犯罪的性質(zhì)不同
經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域非國(guó)家工作人員受賄、受賄本質(zhì)上是職權(quán)與商業(yè)利益的交換，各類國(guó)有、非國(guó)有公司、企業(yè)工作人員利用其職權(quán)為他人謀取商業(yè)機(jī)會(huì)或其他利益，并收取作為對(duì)價(jià)的賄賂，有損職務(wù)行為的廉潔性。而職務(wù)侵占、貪污是行為人將主管、管理、經(jīng)手的本單位財(cái)物、公共財(cái)物予以侵吞，主要侵害國(guó)有、非國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)安全。在對(duì)方工作人員參與的情況下，受賄類犯罪主要規(guī)制對(duì)方給予國(guó)有、非國(guó)有公司、企業(yè)人員回扣的行為，而職務(wù)侵占罪、貪污罪主要規(guī)制對(duì)方工作人員與行為人串通、配合，通過(guò)虛假或不實(shí)貿(mào)易套取、侵吞單位財(cái)物、公共財(cái)物的行為。
第二，犯罪侵害的對(duì)象有異
受賄類犯罪的對(duì)象是他人給付的財(cái)物，不屬于本單位所有。而職務(wù)侵占罪、貪污罪以非法侵吞本單位財(cái)物或公共財(cái)物為典型特征，被侵害物的來(lái)源和權(quán)屬不同是兩罪最為重要的區(qū)別。
如果涉案財(cái)物來(lái)源于相關(guān)國(guó)有、非國(guó)有單位，只是先通過(guò)業(yè)務(wù)活動(dòng)轉(zhuǎn)移給對(duì)方單位，再經(jīng)由對(duì)方交予行為人的，可實(shí)質(zhì)認(rèn)定為職務(wù)侵占、貪污。而如果對(duì)方以其所有或支配的財(cái)物以回扣形式支付給行為人，則更加契合受賄類犯罪。當(dāng)然，實(shí)務(wù)中此類情形主要借助市場(chǎng)交易實(shí)施，作上述區(qū)分的關(guān)鍵事實(shí)是實(shí)際交易價(jià)格是否背離真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格。但因市場(chǎng)價(jià)格形成機(jī)制復(fù)雜、波動(dòng)頻繁，可能較難作出十分精準(zhǔn)的事實(shí)判斷，此時(shí)如何定罪是探討重點(diǎn)。
第三，行為人利用職權(quán)謀利的內(nèi)容不同
受賄類犯罪中，行為人主要利用職權(quán)為對(duì)方謀取利益，而職務(wù)侵占、貪污中，行為人利用職權(quán)主要是為本人或其指定的人員謀利。行為人與對(duì)方單位開(kāi)展業(yè)務(wù)，其職權(quán)一般既包括使對(duì)方獲得交易機(jī)會(huì)，又包括將單位的資金等轉(zhuǎn)出等內(nèi)容。如評(píng)判為受賄類犯罪，則行為人行使職權(quán)主要是為對(duì)方單位牟利，對(duì)方通過(guò)謀取交易機(jī)會(huì)等所獲利益較大，或非通過(guò)商業(yè)賄賂無(wú)從獲此利益；如評(píng)判為職務(wù)侵占、貪污，則行為人行使職權(quán)主要是侵奪本單位財(cái)物或公共財(cái)物，本人獲利較大，而對(duì)方獲利較微，乃至有受損之虞。
對(duì)于市場(chǎng)上以商業(yè)回扣為名實(shí)施的各類行為，需貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，既要堅(jiān)持從嚴(yán)打擊不法商業(yè)賄賂，又要考慮前置法規(guī)范、市場(chǎng)發(fā)展階段及行業(yè)規(guī)則慣例等，確保依法認(rèn)定、分類妥處。
第一，堅(jiān)持規(guī)范適用的確定性與事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性相統(tǒng)一
商業(yè)回扣型行為的發(fā)生背景復(fù)雜，具體案件中是否存在真實(shí)交易、交易價(jià)格是否合理、回扣是否在賬外或暗中取得等關(guān)鍵事實(shí)，需堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，依法準(zhǔn)確認(rèn)定。適用法律時(shí)則應(yīng)注意前置法規(guī)定是否明確，法律評(píng)價(jià)是否得當(dāng)。對(duì)于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《中華人民共和國(guó)民法典》等明確規(guī)定為合法行為的，刑事上不能認(rèn)定為犯罪。前置法認(rèn)定為違法的，是否認(rèn)定為犯罪需綜合考量行為的違法性程度，并根據(jù)前置法的調(diào)節(jié)作用慎重評(píng)估刑事處罰的必要性。前置法不明或尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)的，動(dòng)用刑罰應(yīng)相對(duì)慎重，但亦不能僅以前置法沒(méi)有明確規(guī)定為由就直接否定相關(guān)行為的社會(huì)危害性。
第二，堅(jiān)持懲治犯罪與培育市場(chǎng)、保護(hù)企業(yè)相統(tǒng)一
實(shí)踐中，少數(shù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在較為突出的回扣現(xiàn)象，甚至演變?yōu)樾袠I(yè)性“潛規(guī)則”。商業(yè)回扣可能導(dǎo)致相關(guān)領(lǐng)域價(jià)格壟斷、扭曲營(yíng)商環(huán)境和行業(yè)生態(tài)、削弱行業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力，對(duì)于典型、隱性、新型商業(yè)回扣，裁判者既應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則，在刑法明文規(guī)定的罪名和刑罰范圍內(nèi)進(jìn)行法律解釋，又要注重揭示犯罪的實(shí)質(zhì)危害，靈活運(yùn)用刑法解釋方法，對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化、規(guī)范化評(píng)價(jià)，從而既保障不同所有制企業(yè)及從業(yè)人員的合法權(quán)益，又依法加大對(duì)嚴(yán)重犯罪的刑事懲治力度，全鏈條整治行業(yè)陋習(xí)。
對(duì)于新興產(chǎn)業(yè)則需考慮行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，促進(jìn)行業(yè)自我發(fā)展、自我完善，也為行政監(jiān)管和糾錯(cuò)預(yù)留空間，在行業(yè)發(fā)展慣例和運(yùn)行規(guī)則尚不明確前慎用刑罰介入。如證券投資基金返傭問(wèn)題，證監(jiān)會(huì)《公開(kāi)募集證券投資基金證券交易費(fèi)用管理規(guī)定》對(duì)公募基金管理人收取傭金的費(fèi)率、總額等作出限制性規(guī)定。私募基金則主要通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制磋商、約定傭金比例。但由于不同原因基金管理人實(shí)際收取的傭金數(shù)額可能高于部門規(guī)范性文件規(guī)定的限額或書面合同約定的數(shù)額，對(duì)此不宜僅以超額或賬目不清晰為由直接認(rèn)定為犯罪，而應(yīng)結(jié)合行為的違法性程度、實(shí)際危害后果綜合考量，審慎處理，以彰顯對(duì)民間投資融資的支持。
如案例二中，孫某雖將募資方給予的400萬(wàn)元據(jù)為己有，但如對(duì)孫某治罪，需排除募資方支付孫某募資報(bào)酬的可能性，評(píng)估是否超出私募基金管理人的合理傭金范圍，是否構(gòu)成刑法意義上的權(quán)錢交易。
第三，堅(jiān)持行政監(jiān)管、民事追償與刑事治罪相統(tǒng)一
對(duì)于回扣問(wèn)題突出的重點(diǎn)行業(yè)，需首先加大行政監(jiān)管力度，以信用評(píng)價(jià)、信用評(píng)級(jí)、失信處分等措施，引導(dǎo)市場(chǎng)行為，規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于以回扣為名惡意侵吞單位資產(chǎn)或損害單位利益的，鼓勵(lì)公司、企業(yè)依法進(jìn)行民事追償，維護(hù)自身合法經(jīng)濟(jì)利益。刑事治罪則需發(fā)揮市場(chǎng)治理的補(bǔ)充性功能，對(duì)肆意索取或收受回扣、危害市場(chǎng)主體利益、侵蝕行業(yè)健康的“首惡”“關(guān)鍵少數(shù)”，突出打擊重點(diǎn)，強(qiáng)化打擊效果，從而構(gòu)建多層次、遞進(jìn)式的法律保障體系，實(shí)現(xiàn)治罪與治理的統(tǒng)一。
對(duì)于各類以商業(yè)回扣為名實(shí)施的行為，需審查關(guān)鍵事實(shí)，依據(jù)前置法規(guī)范及刑法規(guī)范，結(jié)合法益侵害程度，厘清罪與非罪的邊界，確保定罪與量刑的準(zhǔn)確。 首先
單位或個(gè)人以明示方式收受回扣，尚不足以認(rèn)定為犯罪。
案例一中，張某經(jīng)營(yíng)飯店，以明示方式接受啤酒公司給予的回扣，雙方所訂立合同是有效合同，接受回扣亦不構(gòu)成犯罪。
案例二中，孫某向甲公司上繳的100萬(wàn)元不構(gòu)成犯罪，僅對(duì)孫某侵吞的400萬(wàn)元才存在有無(wú)必要定罪的問(wèn)題。主要原因是：
第一，市場(chǎng)交易習(xí)慣層面，經(jīng)營(yíng)者以明示方式支付或接受回扣，是公司、企業(yè)間讓利的市場(chǎng)行為，客觀上可降低經(jīng)營(yíng)成本，以明示方式進(jìn)行亦不破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
第二，前置法規(guī)制層面，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在交易活動(dòng)中，可以以明示方式向交易相對(duì)方支付折扣，雙方應(yīng)當(dāng)如實(shí)入賬，明確了該種行為的合法性。《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》亦規(guī)定，行政監(jiān)管層面對(duì)單位或個(gè)人收受回扣以受賄論的前提是賬外暗中收受。
第三，刑法評(píng)價(jià)層面，非國(guó)家工作人員受賄罪、受賄罪、單位受賄罪中，對(duì)非國(guó)家工作人員、國(guó)家工作人員或國(guó)有單位收受回扣以受賄論均要求違反國(guó)家規(guī)定。這里的國(guó)家規(guī)定主要是指《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律規(guī)定，即賬外暗中收受。此外，因刑法未設(shè)置“非國(guó)有單位受賄罪”，民營(yíng)公司、企業(yè)即使收受回扣未如實(shí)記賬，亦難以認(rèn)定為受賄類犯罪。
其次
準(zhǔn)確辨別受賄類犯罪與職務(wù)侵占罪、貪污罪。結(jié)合兩類犯罪的區(qū)別，對(duì)于有對(duì)方單位參與收受“回扣”的情形，可采取“四步定罪法”：
一是判斷資金來(lái)源及權(quán)屬。需審查行為人收受的資金來(lái)源于本單位還是對(duì)方單位，經(jīng)濟(jì)損失由本單位承受還是對(duì)方單位承擔(dān)。
案例二中，資金募集完成并交由對(duì)方單位支配后，應(yīng)歸屬于對(duì)方單位。
案例三中，正常商業(yè)交往中對(duì)方單位收取的對(duì)價(jià)亦歸屬于對(duì)方單位，該案認(rèn)定為受賄類犯罪是適當(dāng)?shù)摹Ｓ忠蛏姘腹⑨t(yī)院骨科以醫(yī)院名義對(duì)外采購(gòu)，由科主任汪某依職權(quán)形成科室意志并將違法所得用于科室支出，故應(yīng)對(duì)該醫(yī)院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)骨科及主管人員汪某以單位受賄罪追究刑事責(zé)任。
案例四中，王某與經(jīng)銷商之間沒(méi)有真實(shí)交易，申領(lǐng)的補(bǔ)貼款全部來(lái)源于王某所在單位，應(yīng)認(rèn)定為共同職務(wù)侵占。
二是資金來(lái)源不明或混同的，可結(jié)合犯罪手法、市場(chǎng)行情、價(jià)格波動(dòng)區(qū)間及資金分配情況等綜合認(rèn)定。在通過(guò)市場(chǎng)交易實(shí)施犯罪的場(chǎng)合，可能存在市場(chǎng)價(jià)格難以準(zhǔn)確查證的情形，對(duì)此仍需查明大致合理的市場(chǎng)價(jià)格區(qū)間。
如果雙方的實(shí)際交易價(jià)格明顯超出合理價(jià)格區(qū)間，能夠認(rèn)定行為人以交易形式非法侵吞單位財(cái)物、公共財(cái)物的，可考慮認(rèn)定為職務(wù)侵占罪、貪污罪，以通過(guò)違法所得追繳、發(fā)還等程序保護(hù)公司、企業(yè)等市場(chǎng)主體的合法經(jīng)濟(jì)利益。而如實(shí)際交易價(jià)格未明顯超出或尚在合理價(jià)格區(qū)間范圍內(nèi)，則考慮認(rèn)定為受賄類犯罪，以行為人實(shí)際收取的賄賂為追繳對(duì)象，以保護(hù)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性。
再如案例四中，王某與經(jīng)銷商事前未明確約定補(bǔ)貼款分取比例或數(shù)額，補(bǔ)貼款進(jìn)入經(jīng)銷商對(duì)公賬戶后又發(fā)生資金混同，但結(jié)合補(bǔ)貼款支付總額、王某實(shí)際收取的數(shù)額、資金支付的先后順序等，可推定屬于電商公司損失補(bǔ)貼款的一部分。
三是評(píng)估行為人所利用職權(quán)的主要意圖和內(nèi)容。需審查行為人主要是利用職權(quán)為對(duì)方單位謀利，還是與對(duì)方串通利用其職權(quán)侵吞本單位財(cái)物、公共財(cái)物，其職權(quán)內(nèi)容與對(duì)方單位所求利益還是本單位財(cái)物、公共財(cái)物的關(guān)聯(lián)更為緊密。
案例三中，涉案醫(yī)院骨科及汪某主要利用有權(quán)選擇醫(yī)療器械供應(yīng)單位的權(quán)限與對(duì)方單位進(jìn)行權(quán)錢交易；
而案例四中，王某主要是利用職權(quán)安排經(jīng)銷商與其任職的電商公司實(shí)施無(wú)貨空轉(zhuǎn)，騙取電商公司的補(bǔ)貼款，亦即其行使職權(quán)不是為對(duì)方謀取商業(yè)機(jī)會(huì)，而是與對(duì)方共同實(shí)現(xiàn)侵吞本單位財(cái)產(chǎn)的目的。
四是根據(jù)整體的動(dòng)議、決策及實(shí)施情況進(jìn)行定罪檢視。行受賄類犯罪中，對(duì)方單位對(duì)于賄賂金額，抑或回扣比例有一定的自主決策權(quán)，而職務(wù)侵占、貪污中，對(duì)方單位一般是配合行為人實(shí)施犯罪，主要由行為人一方進(jìn)行動(dòng)議、決策并主導(dǎo)實(shí)施。
案例四中，表面上看經(jīng)銷商對(duì)于補(bǔ)貼款分配有一定的自主權(quán)，但就整體犯罪而言，顯然由王某動(dòng)議并主導(dǎo)無(wú)貨空轉(zhuǎn)，至于王某的犯罪動(dòng)機(jī)則主要是完成銷售業(yè)績(jī)而非分取補(bǔ)貼款。
最后
對(duì)于新興金融市場(chǎng)等領(lǐng)域，在行業(yè)自治規(guī)則及市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)范完善、成熟前，動(dòng)用刑罰應(yīng)相對(duì)慎重，以保護(hù)市場(chǎng)活力，給行業(yè)留有自我規(guī)范的空間。
來(lái)源：上海一中院
了解我們